|
감독 론 하워드 출연 프랭크 란젤라, 마이클 쉰, 샘 록웰, 레베카 홀, 케빈 베이컨 러닝타임 122분 개봉 3월 5일
오스카의 선택은 여전히 낯뜨겁다. 그들의 후보 선정만 봐도 금방 눈치챈다. 빈민가 출신의 고아가 퀴즈 쇼에 참가하는 <슬럼독 밀리어네어>나 미국 최초의 동성애자 시의원 하비 밀크의 죽음을 다룬 <밀크>에게 찬사를 보내면서도, 스티븐 소더버그의 <체>는 완전히 무시했다. 그들이 8년 전 감독상(<트래픽>)을 바쳤던 소더버그를 생략하는 건 이해할 수 있지만(<아메리칸 뷰티>로 스타가 된 샘 멘더스 역시 <레볼루셔너리 로드>를 만들고도 찬밥이 된 건 <자헤드>를 만들었기 때문이 아닐까? 일종의 괴씸죄? 아카데미는 철저하게 이라크 전의 기억을 봉쇄한다. 3년 연속 후보에 올랐던 최고의 작가 폴 해기스도 <엘라의 계곡>에서 이라크전 몇 분 언급했다가 자빠졌다), 베니치오 델 토로가 남우주연상 후보에서 아예 빠졌다는 것은 놀라운 일이다. <벤자민 버튼의 시간은 거꾸로 간다>의 브래트 피트가 후보로 오르는 마당에 델 토로가 탈락한 이유를 누가 설명할 수 있단 말인가? 브래드가 후보에 오른 것은 ''브란젤리나 패밀리''를 얼굴마담으로 모시겠다는 아카데미의 상술일 뿐이다. 어쩌면 그들도 상을 받을 거라는 착각은 안 할지도 모른다. 그래, ''똥구녕'' 찢어지게 가난한 유색 인종도 좋고, 동성애도 좋지만, 붉은 깃발을 흔드는 체 게바라만은 안 된다는 건가? 마지못해 내년에 <체> 2편만 후보에 넣어줄지도 모를 일이다.
참 재밌다. 델 토로는 없어도 프랭크 란젤라의 이름은 역시 빠지지 않았다. 왜 일까? 그야 닉슨이니까. 오스카는 닉슨을 잊지 않고 14년 만에 다시 초대했다. 일찍이 올리버 스톤의 <닉슨>(1995)은 아카데미 4개 부문에 노미네이트 되는데 그쳤다. 닉슨 역을 맡았던 안소니 홉킨스도 후보에 올랐지만, <라스베가를 떠나며>의 니콜라스 케이지에게 영예를 빼앗겼다. 이웃집 아저씨처럼 생긴 오스카는 늘 휴머니즘과 막장 인생에 점수가 후하다. 그렇다면 알코올 중독자만큼이나 쓴 맛을 본 중년의 레슬러(미키 루크)의 손을 들어주는 일이 다시 재현되지 않을까? 결과가 어떻게 나오든 간에, <프로스트 VS 닉슨>을 만날 수 있다는 건 진정한 행운이다. 지겨운 아카데미 시상식은 건너 뛰어도 좋으나 이 영화를 놓쳐선 곤란하다. 그 누구도 닉슨을 스크린에서 또 보리라 예상 못 했을 거다. 그것도 론 하워드라니! 댄 브라운(<천사와 악마>)에게 영혼을 빼앗긴 그가 이런 대형 사고를 치다니, 그야말로 프로스트가 닉슨과의 인터뷰를 성사시킨 것과 견줄만한 사건이다.
<프로스트 VS 닉슨>은 워터게이트 사건(1972년 6월 닉슨의 재선을 획책하는 비밀 공작반이 워싱턴의 워터게이트 빌딩에 있는 민주당 전국위원회 본부에 침입하여 도청장치를 설치하다 발각되었다)의 결과로 닉슨이 사임한 이후의 이야기다. 국민에게 아무런 진실도 밝히지 않은 채 사임 당한 전직 대통령 닉슨(프랭크 랑겔라)과 그와의 인터뷰를 발판으로 뉴욕으로 진출하려는 토크쇼 MC 프로스트(마이클 쉰)가 격돌한다. 이들은 국민이 지켜보는 카메라 앞에서 동상이몽에 빠져들었다. 닉슨은 풋내기 프로스트를 제압하고 정치계로 복귀할 기회를 잡았지만, 마지막 네 번째 인터뷰에서 스스로 무너지고 만다. 프로스트와 닉슨의 실제 인터뷰를 지켜봤던 론 하워드 감독은 당시를 이렇게 회상한다. "몇 부분에서는 카타르시스마저 느꼈다. 닉슨의 심정을 이해해서가 아니라 죄를 인정하고 이를 지켜보는 한 시민의 마음이 더 끔찍하게 다가왔다. 영화를 찍으면서 닉슨이 내 기억보다 훨씬 온건한 인물이라는 걸 알게 됐다. 난 그가 네오콘의 주자라고 잘못 생각했다. 오히려 그는 그걸 굉장히 싫어했다. 그가 부시랑 비교된다는 걸 알면 무덤에서 벌떡 일어날 것이다. 그렇다고 그를 지지해 투표까지 하겠다는 것은 아니다. 닉슨은 진실한 정치인이라기보단 입신양명을 꿈꾸는 인물이다. 내가 이 이야기를 좋아하는 건 선악의 대결이 아니라서다. 나는 누구도 지지하지 않는다."
물론 론 하워드는 올리버 스톤만큼 정치적이거나 날을 세우지는 않는다. 그러나 그는 32년 전으로 시계를 돌려놓는 법을 알고 있다. 그 생생한 현장으로 우리를 이끌어 간다. JFK의 범인(배후)을 밝히려는 스톤의 치밀함 만큼이나 랑겔라와 쉰, 두 배우의 연기 경합은 치열하다. 생방송을 보는 착각이 들 정도다. 할리우드 정치 영화에서, 이 정도로 숨막히는 대결이 펼쳐진 것은 오토 프레민저의 <워싱턴 정가> 이후 처음이다. 이 이야기가 더 흥미를 끄는 건 닉슨에게 ''맞장''을 뜬 프로스트란 인물이다. 특히 그를 지켜보는 론 하워드의 시각이다("프로스트가 기사도 정신에 입각해 그렇게 한 게 아니다. 그는 단지 무대를 원한 것이다. 이를 통해 뭔가 얻을 게 있다고 생각한 것이다. 그는 이게 얼마나 힘든 일인지, 꼭 필요한 일인지, 얼마나 엄청난 언론의 압박 아래에 놓일 것인지에 관해 알지 못했다. 그저 우연히 대어를 손에 쥐었다"). 물론 평가가 어찌 되었던 그 남자들의 이야기는 이미 신화가 되었다. 론 하워드의 상상처럼 닉슨이 무너지고 프로스트가 반전의 기회를 잡은 건, 그 전날 밤의 통화 덕분이었는지 모른다. 본능적으로 야수의 숨결을 가진 닉슨은 파멸로 치닫는다. 그의 적수 프로스트는 모든 것을 걸고, 전력을 다해서 싸우기를 원한다. 닉슨이 고백할 수밖에 없었던 이유나 진실은 여전히 알 수 없다. 그러나 한 가지는 확실하다. 이 영화는 신화를 포장하지 않는다. 오히려 포장된 신화의 실타래를 풀어헤친다. 그럼으로써 신화를 현실로 가져온다. 우리에게 그 사건을 다시 돌려주기 위해서 말이다.
*자세한 내용은 프리미어 본지 63호(3.1~15)에서 확인해주세요!
|
